Cronaca anonima, su fatti veri e attuali, di una denuncia sostenuta da atti e protocolli: nomi e dettagli identificativi sono omessi perché collegati a indagini in corso, resta integra la sostanza dei documenti e delle condotte contestate, e il metodo con cui il sistema sceglie quando rispondere e quando no.

Per anni abbiamo accettato colonnine cementate e colorate di arancione, bluo o grigio come se fossero “normali” elementi della strada, quando in realtà erano solo dei contenitori vuoti, usati come messaggio intimidatorio e come infrastruttura di un sistema di accertamento sempre meno verificabile sul posto.

Dopo le frasi attribuite al sindaco Avv. Alberto Teso su “Modello 45”, “GIP” e cause civili, l’associazione pretende la base documentale delle affermazioni rese al Gazzettino, con accesso agli atti e trasparenza, e diffida anche gli Ordini forensi che, a oggi, non hanno nemmeno dato un riscontro minimo sul procedimento disciplinare segnalato.

Anche a Belluno la sosta a pagamento non è solo una questione di tariffe, è una questione di prova. Il parcometro non è un semplice “totem” che incassa monete o tessere magnetiche, è un dispositivo che misura e registra un dato, il tempo di sosta, lo trasforma in importo dovuto e, nei fatti, può alimentare un accertamento con conseguenze economiche immediate per il cittadino. Se il dato non è tecnicamente tracciabile e giuridicamente sostenuto da atti verificabili, la pretesa

I fatti raccontati in questo libro sono realmente accaduti, i nomi sono reali, gli atti esistono, i protocolli pure e le conseguenze le pagano persone vere. Se qualcuno si riconosce, tranquilli, non è un caso, è perché c’era davvero.

Se impugni il verbale presupposto, l’obbligo ex art. 126-bis di comunicare i dati del conducente nasce solo dopo la definizione del procedimento e, se perdi, solo dopo un nuovo invito notificato.

Progetto sospeso solo dopo l’intervento di Altvelox. Mentre oggi si difendono le colonnine in teoria, in pratica sono state smontate. Qualcuno, nel frattempo, deve avere fatto cambiare idea a Palazzo Mercanti.

La Seconda sezione civile ribadisce che approvazione e omologazione non sono la stessa cosa, che le verifiche periodiche di funzionalità e taratura sono obbligatorie e che spetta alla Pubblica Amministrazione provare tutto. Il verbale viene annullato, ma il cittadino, ancora una volta, vince sul piano del diritto e perde su quello delle spese.

Le risposte formali di MIT e MIMIT sul sistema “Autovelox SafeDrive” parlano chiaro, negli archivi ministeriali non risultano domande di approvazione, omologazioni, test di laboratorio né documentazione metrologica. Eppure un Comune lo usa su strada per selezionare e sanzionare conducenti, con effetti concreti su portafogli, punti patente e fiducia nelle istituzioni.

Quando il Ministero guidato da Salvini ha annunciato il “censimento degli autovelox”, molti hanno pensato: finalmente un po’ di chiarezza. Peccato che, andando a leggere il file, di chiaro ci sia soprattutto una cosa: il pasticcio. Per chi non ha tempo di sfogliare migliaia di righe excel, ecco cosa non funziona, spiegato in modo semplice.

L’Associazione Nazionale Tutela Utenti della Strada, tramite il proprio presidente pro tempore Gianantonio Sottile Cervini, ha depositato una nuova denuncia querela che chiama in causa il Comune di Treviso, il Prefetto, la Polizia Locale, il gestore della tangenziale e i fornitori degli apparecchi di controllo elettronico della velocità utilizzati sulla SR 53, chiedendo al Primo Presidente e al Procuratore Generale della Corte di Cassazione di valutare l’avocazione dei proced

Il giudice di pace di Treviso accoglie altri due ricorsi distinti e annulla tre verbali emessi con il dispositivo installato in tangenziale, lo stesso già finito davanti alla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 10505/2024, privo di omologazione. Come anticipato, il censimento ministeriale non trasforma un apparecchio irregolare in uno strumento legittimo, nonostante quello che certa stampa continua a lasciare intendere ai cittadini. Il Comune è stato condannato a rimborsar

Multe con strumenti privi di omologazione, ricorsi persi dal Comune, accesso agli atti negato, Prefetto fermo e Procura che archivia. Altvelox denuncia due pesi e due misure nella gestione dell’azione penale.

Procura ferma, Prefetto zitto, Amministratori che si autoelogiano per non avere mai spento gli autovelox senza omologazione che contunuano a multare i cittadini. 25 denunce ignorate e la situazioe non è più tollerabile, per questo abbiamo chiamato in causa Cassazione e Presidente della Repubblica.

In una nota ufficiale il Direttore Generale Claudio Fedele del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti ha il coraggio di sostenere ancora che approvazione e omologazione sarebbero procedure identiche. L’associazione ha presentato denuncia penale e parla di pericolosa “disinformazione istituzionale” che confonde cittadini e favorisce i Comuni.

In una decisione esemplare, accolto il ricorso curato dall’avv. Roberto Iacovacci: i verbali fondati su dispositivi coperti solo da determine ministeriali sono illegittimi, perché l’unica vera omologazione è il decreto pubblicato in Gazzetta Ufficiale. I decreti del MIT che approvano gli autovelox non hanno valore legale Se qualcuno fino ad oggi ha creduto che bastasse la semplice approvazione oggi si dovrà ricredere perche neppure l'approvazione dello strumento rilasciato da

Due verbali per eccesso di velocità sulla stessa strada, a pochi minuti di distanza, in un tratto già pieno di autovelox fissi. Una giovane automobilista si è vista recapitare due sanzioni sulla SR53, nel territorio di Carmignano di Brenta e Fontaniva, con limite a 70 km/h e presunto superamento di poco più di 10 km/h. Le multe nascono dai dispositivi fissi del Distretto di Polizia Locale PD1A, che gestisce per vari comuni gli apparecchi di rilevazione delle velocità lungo la

Altvelox ha presentato la quinta denuncia querela sul sistema "B CELERITAS" usato in laguna a Venezia, un impianto dichiarato sperimentale e privo di una approvazione e omologazione specifica per le vie d’acqua. Il Comune continua a emettere verbali, il MIT non esibisce gli atti tecnici e la Prefettura si dichiara estranea, lasciando i cittadini soli davanti a un sistema opaco e potenzialmente illegittimo.

L’ufficio della Presidenza del Consiglio che dovrebbe garantire il diritto di accesso ai cittadini finisce per coprire ANAS e i sistemi di rilevazione privi di omologazione, spostando l’attenzione dalla mancata trasparenza sugli impianti Vergilius alle presunte “colpe” di chi chiede solo di vedere gli atti.

La Sezione regionale di controllo del Lazio dichiara inammissibile il parere chiesto su apparecchi di rilevazione approvati ma non omologati. Niente certificati di legittimità preventiva, niente coperture contabili sulle spese per i ricorsi vinti dai cittadini. Ogni Comune risponde in proprio delle scelte sugli impianti, dei verbali annullati e dei possibili profili di responsabilità amministrativa e penale.