In una decisione esemplare, accolto il ricorso curato dall’avv. Roberto Iacovacci: i verbali fondati su dispositivi coperti solo da determine ministeriali sono illegittimi, perché l’unica vera omologazione è il decreto pubblicato in Gazzetta Ufficiale. I decreti del MIT che approvano gli autovelox non hanno valore legale Se qualcuno fino ad oggi ha creduto che bastasse la semplice approvazione oggi si dovrà ricredere perche neppure l'approvazione dello strumento rilasciato da

Due verbali per eccesso di velocità sulla stessa strada, a pochi minuti di distanza, in un tratto già pieno di autovelox fissi. Una giovane automobilista si è vista recapitare due sanzioni sulla SR53, nel territorio di Carmignano di Brenta e Fontaniva, con limite a 70 km/h e presunto superamento di poco più di 10 km/h. Le multe nascono dai dispositivi fissi del Distretto di Polizia Locale PD1A, che gestisce per vari comuni gli apparecchi di rilevazione delle velocità lungo la

Altvelox ha presentato la quinta denuncia querela sul sistema "B CELERITAS" usato in laguna a Venezia, un impianto dichiarato sperimentale e privo di una approvazione e omologazione specifica per le vie d’acqua. Il Comune continua a emettere verbali, il MIT non esibisce gli atti tecnici e la Prefettura si dichiara estranea, lasciando i cittadini soli davanti a un sistema opaco e potenzialmente illegittimo.

L’ufficio della Presidenza del Consiglio che dovrebbe garantire il diritto di accesso ai cittadini finisce per coprire ANAS e i sistemi di rilevazione privi di omologazione, spostando l’attenzione dalla mancata trasparenza sugli impianti Vergilius alle presunte “colpe” di chi chiede solo di vedere gli atti.

La Sezione regionale di controllo del Lazio dichiara inammissibile il parere chiesto su apparecchi di rilevazione approvati ma non omologati. Niente certificati di legittimità preventiva, niente coperture contabili sulle spese per i ricorsi vinti dai cittadini. Ogni Comune risponde in proprio delle scelte sugli impianti, dei verbali annullati e dei possibili profili di responsabilità amministrativa e penale.

Dal 2021 al 2024 quasi 500 mila euro di multe, in gran parte da autovelox e strumenti elettronici illegittimi. Nel 2023 l’ex sindaco Deon querela il presidente di Migliore Tutela, nel 2025 il nuovo sindaco Roldo spende soldi pubblici per costituire il Comune parte civile in una causa che appare temeraria e priva di reale interesse collettivo.

Una sentenza del Giudice di Pace di Padova annulla un verbale perché il dispositivo è solo approvato e non omologato. Lo stesso giudice, in passato, aveva scritto l’esatto contrario in varie sentenze, sostenendo l’equipollenza tra omologazione e approvazione. Altvelox, che lo aveva denunciato per quelle decisioni, ora vede riconosciuto in sentenza il principio per cui si batte da anni.

Altre tre decisioni consecutive cancellano i verbali, respingono gli appelli del Comune di Ventimiglia e certificano l’illegittimità degli autovelox solo “approvati”. Il Tribunale civile di Imperia applica la giurisprudenza di Cassazione e ribadisce che senza omologazione non c’è prova valida dell’eccesso di velocità. In tutti i giudizi, la strategia difensiva dell’avv. Marco Mazzola mette a nudo le responsabilità della pubblica amministrazione e i rischi di un sistema sanzio

Nel Nuovo Circondario Imolese i proventi delle multe non raccontano solo quante sanzioni vengono fatte. Raccontano come viene usato il potere sanzionatorio e quanto poco torna in termini di sicurezza reale su strada.

Altvelox chiede rettifica al Gazzettino e segnala il caso all’Ordine dei Giornalisti del Veneto, sostenendo che i velox privi di omologazione non possono essere presentati come “regolari” e che neppure i nuovi dispositivi “di nuova generazione” risultano automaticamente conformi alla legge, mentre il mancato milione di euro in verbali non può giustificare né l’uso di strumenti controversi né una narrazione sbilanciata solo sugli incassi.

Sulla omologazione decide la metrologia legale e il MIMIT, non gli slogan da convegno né il ministro di turno. Chiedere di rendere equivalenti “approvato” e “omologato” significa stracciare Codice della strada, Regolamento e direttive europee per salvare i bilanci comunali. Attribuire la competenza al MIT è un errore grossolano che sposta l’attenzione dai dispositivi illegittimi ai cittadini costretti a pagare multe viziate alla radice.

Da questo momento, ogni amministrazione che continui a utilizzare dispositivi privi di omologazione entra in un’area di rischio elevatissimo, non solo sul piano amministrativo ma anche sul piano penale e contabile e le procure hanno ancora più obbligo di intervenire rispetto alle denunce nei loro cassetti.

Dal ricorso di un automobilista alla denuncia querela contro Prefetto, Viceprefetto e Sindaco. Un atto presentato proprio nel giorno in cui la Corte di cassazione, con le sentenze penale n. 36051/2025 e civile n. 29318/2025, ribadisce che l’uso di autovelox privi di omologazione integra fattispecie di reato.

La Seconda Sezione civile, con l’ordinanza 5 novembre 2025 n. 29318, conferma che senza prove serie di taratura e verifica di funzionalità periodica il verbale per eccesso di velocità non regge. Non basta l’omologazione, non basta la taratura vecchia di anni, non basta l’autotest fatto al momento. La Pubblica Amministrazione ha l’onere pieno di dimostrare l’affidabilità dello strumento, altrimenti la sanzione è illegittima.

La Sesta Sezione penale conferma, anche sul versante penale, che l’approvazione ministeriale non equivale all’omologazione prevista dal Codice della strada. Chi ha fornito e usato apparecchi solo approvati risponde di frode in pubbliche forniture e falso ideologico nei verbali, con buona pace delle circolari “creative”. Il sequestro viene annullato solo per difetto di motivazione sul pericolo attuale, non perché gli autovelox siano regolari.

Accolto il ricorso di un associato Altvelox, sanzione annullata e Comune condannato a pagare 250 euro oltre 43 euro di contributo unificato spese vive. Nel silenzio della Procura di Belluno, l’amministrazione insiste su uno strumento contestato, scaricando sui cittadini i costi di difese che i giudici riconoscono fondate. Altvelox deposita una nuova denuncia querela per danno collettivo ed erariale.