ALTVELOX lo ripete da anni: non siamo contro i controlli elettronici. Siamo contro i controlli illegittimi. La differenza non è ideologica, è giuridica. Un dispositivo non omologato, installato senza delibera, genera accertamenti che non reggono al ricorso. Non perché i giudici siano indulgenti con chi passa col rosso, ma perché la legge richiede che la prova sia raccolta in modo valido. Un dispositivo non omologato, installato senza delibera, genera accertamenti che non regg

Dal 4 maggio 2026 il MIT potrebbe pubblicare il provvedimento tanto atteso. Ma ci sono almeno cinque ragioni per cui il testo è giuridicamente fragile fin dalla prima pagina.

ALTVELOX ha risposto nel modo dovuto alla nota del Comune e ne riportiamo integralmente il contenuto, perché su accesso agli atti, impianti pubblici e rilevatori automatici non bastano battute sarcastiche e rassicurazioni informali.

centro abitato spostato da ANAS e Comune, ma la Prefettura non rinnova l’istruttoria

Non è una battaglia contro le sanzioni, ma contro l’utilizzo di sistemi automatici privi di una completa e verificabile base tecnica e giuridica.

Il Giudice di Pace accoglie la causa e annulla l’ordinanza prefettizia: il rilevatore REDvolution era indicato come approvato, ma la Prefettura non ha prodotto alcun decreto di omologazione. Ancora una volta emerge il nodo tecnico che molti enti continuano a trattare come un dettaglio, perché evidentemente la carta costa fatica.

Quando un dispositivo accerta automaticamente una violazione e produce prova contro il cittadino, non può essere liquidato come una semplice macchina fotografica: servono titoli tecnici, controlli e piena verificabilità.

Il Comune di Imola sembra pronto a colpire i cittadini con migliaia di multe, ma non altrettanto disponibile a mostrare i documenti che dovrebbero giustificarle. Dal taglio del limite da 70 a 50 km/h alla raffica di verbali, fino al primo ricorso accolto e all’azione di Altvelox per ottenere gli atti, il caso Piratello solleva un problema concreto di trasparenza amministrativa. Il punto non è contestare i controlli in sé, ma pretendere ciò che la legge impone: atti chiari, do

ANAS racconta una infrastruttura intelligente, interconnessa e capace di governare la mobilità del futuro. Ma quando cittadini e associazioni chiedono di vedere gli atti, i collaudi, i dati, i costi e le regole del trattamento, trovano porte chiuse. È qui che finisce la narrazione e comincia la domanda più seria: se la Smart Road vive di dati e soldi pubblici, chi li gestisce, come e con quali garanzie? Lo abbiamo chiesto alla Procura della Repubblica.

Sulla vicenda di Pergine Valsugana, il Commissariato del Governo per la Provincia di Trento archivia gli atti e prende atto di un principio che il Codice della strada e la Cassazione ormai indicano in modo netto: per fare prova sull’eccesso di velocità non basta la sola approvazione, serve l’omologazione.

Non si tratta di una battaglia contro i controlli, ma contro il rifiuto di mostrare gli atti che dovrebbero dimostrare la legittimità dei controlli stessi. Quando una richiesta puntuale di riesame e di accesso documentale viene trattata come una cortesia, o viene chiusa con formule generiche senza distinguere un singolo documento dall’altro, il problema non è più solo amministrativo. Diventa una questione di trasparenza, di legalità e di tutela concreta dei cittadini.

La decisione del Giudice di Pace dott. Gennario Iengo sulla Litoranea di Latina rompe l’alibi burocratico e rimette al centro un principio semplice: se manca l’omologazione, la sanzione non regge e l’apparecchio va fermato. È esattamente ciò che ALTVELOX ha chiesto alle Prefetture di Veneto, Friuli, Roma, Milano, Torino e ad altre amministrazioni, mentre per le inerzie ritenute più gravi sono già state prospettate, in via di ipotesi, violazioni riconducibili agli artt. 328, 4

Ci avete chiesto spiegazioni sulla seconda denuncia del Giudice di Pace di Treviso. Eccole. Anche a Maser come a Trevignano, dietro il semaforo rosso non c’è una semplice fotografia, ma un sistema solo approvato, tecnicamente complesso e capace di trattare, selezionare e perfino modificare il materiale visivo: proprio per questo la tesi secondo cui l’omologazione non servirebbe perché “bastano i fotogrammi” non regge alla prova dei documenti tecnici.

Nel 2024 la Prefettura archivia una sanzione contestata nell’area aeroportuale di Tessera con il sistema PA-ZTC indicato come “omologato”. Nel 2025, su un caso analogo, con lo stesso apparecchio e la stessa questione di fondo, arriva invece il rigetto. ALTVELOX denuncia una gestione ambigua e contraddittoria dei procedimenti e annuncia l’invio degli atti all’Autorità Giudiziaria per accertare anomalie istruttorie, difetti di motivazione e ogni eventuale profilo di rilievo pen

La sentenza del Giudice di Pace di Rovigo del 2 aprile 2026, arrivata pochi giorni dopo l’ordinanza Cass. civ., sez. II, n. 7374 del 27 marzo 2026, smonta una lettura frettolosa e comoda che in molti ambienti amministrativi aveva già preso piede: non basta invocare taratura e funzionalità per cancellare il problema dell’omologazione. Quando manca il decreto di omologazione, il nodo resta intatto e il verbale può cadere. Ricorso accolto, sanzione annullata e comune condannato

Dal verbale del 23 marzo 2021 alle iniziative di Altvelox, passando per la querela per diffamazione promossa contro il presidente dell’associazione e fino all’ordinanza della Suprema Corte pubblicata l’8 aprile 2026, il caso di Quero Vas diventa il simbolo di una stagione in cui si è tentato di liquidare come “attacchi ai sindaci” ciò che era, in realtà, una contestazione giuridica precisa: senza omologazione non c’è prova legale della velocità. E oggi la Cassazione, sul punt

Trevignano, il semaforo non basta: quando una sentenza ignora il nodo vero dell’omologazione. Il caso di Treviso ripropone una questione che non può essere aggirata: anche i rilevatori T-Red, ove utilizzati per l’accertamento automatico dell’illecito, devono essere assistiti da regolare omologazione.

L’ultima ordinanza non salva il verbale e censura il Tribunale per motivazione apparente: il tema della regolarità della postazione ben visibile e quello dell’omologazione restano pienamente aperti e obbligatori per la prova legale.

L’ordinanza non attenua affatto il tema dell’omologazione. Al contrario, ribadisce che per l’etilometro omologazione e verifiche periodiche sono richieste dalla disciplina vigente, distinguendo nettamente questo strumento dagli autovelox.

Altvelox smonta gli equivoci di comodo. La decisione del TAR Umbria, per come è stata riportata nelle fonti aperte, riguarda soprattutto profili di rito e la legittimità degli atti comunali. Altra cosa è la validità probatoria dell’accertamento automatico, terreno sul quale il TAR ha avuto "un abbaglio" mentre la Cassazione continua a distinguere in modo netto tra approvazione e omologazione, anche con riferimento ai sistemi semaforici.