Gli amici e sostenitori della Polizia Stradale si sono scoperti facendo capire a tutti chi sono e come la pensano realmente. Egregio presidente Biserni, sulle autostrade non esiste un Far West probatorio anche il Tutor vive di omologazione, verifiche e garanzie e non di slogan volgari.

La Cassazione condanna il comune al risarcimento e conferma l'obbligo della omologazione. Un caso locale, un tema nazionale: regole tecniche (D.M. MIT n. 282/2017) e gestione prudente delle risorse pubbliche quando si decide di proseguire fino in Cassazione.

Sentenza Corte di Cassazione penale, Sez. V, n. 371/2026 (ud. 13/11/2025): confermata la condanna dell'operatore di Polizia Locale (OMISSIS) per falso in atto pubblico (artt. 81 cpv., 476, comma 2, e 479 c.p.), nata dalla redazione di oltre 170 verbali C.d.S. in cui l’accertamento veniva descritto come “personale” pur essendo ricostruito a posteriori dai dati della strumentazione.

La polizia locale non può usare le telecamere specializzate nella lettura delle targhe neppure per contrastare la circolazione senza copertura assicurativa se non ha preventivamente sottoscritto un dettagliato patto per la sicurezza urbana e regolato adeguatamente la protezione dei dati degli impianti di videosorveglianza urbana. Sanzione e prescrizioni del Garante privacy: senza basi giuridiche chiare, informativa completa e DPIA preventiva, i varchi LPR diventano trattament

Siamo arrivati al punto in cui un Primo Cittadino rilascia dichiarazioni pubbliche, con contenuti giudiziari precisi e riferimenti a Procura, Modello 45 e GIP, e l’Ente che rappresenta prova a metterle in cassaforte dicendo: “era a titolo personale”. Peccato che, se parli con la fascia addosso (anche solo “mediaticamente”), non sei mai un privato cittadino qualunque e la trasparenza amministrativa non si spegne con una frase di comodo.

Dopo ripetuti solleciti rimasti inascoltati, Altvelox denuncia la Prefettura di Venezia e il Ministero dell’Interno. Omissioni, risposte evasive e mancata trasparenza ostacolano il diritto di accesso agli atti. Un caso emblematico che solleva ulteriori dubbi sulla legalità dei controlli elettronici stradali della Provincia di Venezia.

Il 12 gennaio 2026, davanti al Giudice di Pace di Sanremo (dott. Pierfrancesco Coffano), è successo qualcosa che non si vede tutti i giorni nelle opposizioni a verbale: non solo il ricorso è stato accolto e la multa è stata annullata, ma il Comune di Ventimiglia è stato anche condannato per lite temeraria, cioè per aver resistito in giudizio in modo pretestuoso.

Cronaca anonima, su fatti veri e attuali, di una denuncia sostenuta da atti e protocolli: nomi e dettagli identificativi sono omessi perché collegati a indagini in corso, resta integra la sostanza dei documenti e delle condotte contestate, e il metodo con cui il sistema sceglie quando rispondere e quando no.

Per anni abbiamo accettato colonnine cementate e colorate di arancione, bluo o grigio come se fossero “normali” elementi della strada, quando in realtà erano solo dei contenitori vuoti, usati come messaggio intimidatorio e come infrastruttura di un sistema di accertamento sempre meno verificabile sul posto.

Dopo le frasi attribuite al sindaco Avv. Alberto Teso su “Modello 45”, “GIP” e cause civili, l’associazione pretende la base documentale delle affermazioni rese al Gazzettino, con accesso agli atti e trasparenza, e diffida anche gli Ordini forensi che, a oggi, non hanno nemmeno dato un riscontro minimo sul procedimento disciplinare segnalato.

Anche a Belluno la sosta a pagamento non è solo una questione di tariffe, è una questione di prova. Il parcometro non è un semplice “totem” che incassa monete o tessere magnetiche, è un dispositivo che misura e registra un dato, il tempo di sosta, lo trasforma in importo dovuto e, nei fatti, può alimentare un accertamento con conseguenze economiche immediate per il cittadino. Se il dato non è tecnicamente tracciabile e giuridicamente sostenuto da atti verificabili, la pretesa

I fatti raccontati in questo libro sono realmente accaduti, i nomi sono reali, gli atti esistono, i protocolli pure e le conseguenze le pagano persone vere. Se qualcuno si riconosce, tranquilli, non è un caso, è perché c’era davvero.

Se impugni il verbale presupposto, l’obbligo ex art. 126-bis di comunicare i dati del conducente nasce solo dopo la definizione del procedimento e, se perdi, solo dopo un nuovo invito notificato.

Progetto sospeso solo dopo l’intervento di Altvelox. Mentre oggi si difendono le colonnine in teoria, in pratica sono state smontate. Qualcuno, nel frattempo, deve avere fatto cambiare idea a Palazzo Mercanti.

La Seconda sezione civile ribadisce che approvazione e omologazione non sono la stessa cosa, che le verifiche periodiche di funzionalità e taratura sono obbligatorie e che spetta alla Pubblica Amministrazione provare tutto. Il verbale viene annullato, ma il cittadino, ancora una volta, vince sul piano del diritto e perde su quello delle spese.

Le risposte formali di MIT e MIMIT sul sistema “Autovelox SafeDrive” parlano chiaro, negli archivi ministeriali non risultano domande di approvazione, omologazioni, test di laboratorio né documentazione metrologica. Eppure un Comune lo usa su strada per selezionare e sanzionare conducenti, con effetti concreti su portafogli, punti patente e fiducia nelle istituzioni.

Quando il Ministero guidato da Salvini ha annunciato il “censimento degli autovelox”, molti hanno pensato: finalmente un po’ di chiarezza. Peccato che, andando a leggere il file, di chiaro ci sia soprattutto una cosa: il pasticcio. Per chi non ha tempo di sfogliare migliaia di righe excel, ecco cosa non funziona, spiegato in modo semplice.

Il giudice di pace di Treviso accoglie altri due ricorsi distinti e annulla tre verbali emessi con il dispositivo installato in tangenziale, lo stesso già finito davanti alla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 10505/2024, privo di omologazione. Come anticipato, il censimento ministeriale non trasforma un apparecchio irregolare in uno strumento legittimo, nonostante quello che certa stampa continua a lasciare intendere ai cittadini. Il Comune è stato condannato a rimborsar

Multe con strumenti privi di omologazione, ricorsi persi dal Comune, accesso agli atti negato, Prefetto fermo e Procura che archivia. Altvelox denuncia due pesi e due misure nella gestione dell’azione penale.

Procura ferma, Prefetto zitto, Amministratori che si autoelogiano per non avere mai spento gli autovelox senza omologazione che contunuano a multare i cittadini. 25 denunce ignorate e la situazioe non è più tollerabile, per questo abbiamo chiamato in causa Cassazione e Presidente della Repubblica.