Progetto sospeso solo dopo l’intervento di Altvelox. Mentre oggi si difendono le colonnine in teoria, in pratica sono state smontate. Qualcuno, nel frattempo, deve avere fatto cambiare idea a Palazzo Mercanti.

La Seconda sezione civile ribadisce che approvazione e omologazione non sono la stessa cosa, che le verifiche periodiche di funzionalità e taratura sono obbligatorie e che spetta alla Pubblica Amministrazione provare tutto. Il verbale viene annullato, ma il cittadino, ancora una volta, vince sul piano del diritto e perde su quello delle spese.

Le risposte formali di MIT e MIMIT sul sistema “Autovelox SafeDrive” parlano chiaro, negli archivi ministeriali non risultano domande di approvazione, omologazioni, test di laboratorio né documentazione metrologica. Eppure un Comune lo usa su strada per selezionare e sanzionare conducenti, con effetti concreti su portafogli, punti patente e fiducia nelle istituzioni.

Quando il Ministero guidato da Salvini ha annunciato il “censimento degli autovelox”, molti hanno pensato: finalmente un po’ di chiarezza. Peccato che, andando a leggere il file, di chiaro ci sia soprattutto una cosa: il pasticcio. Per chi non ha tempo di sfogliare migliaia di righe excel, ecco cosa non funziona, spiegato in modo semplice.

Il giudice di pace di Treviso accoglie altri due ricorsi distinti e annulla tre verbali emessi con il dispositivo installato in tangenziale, lo stesso già finito davanti alla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 10505/2024, privo di omologazione. Come anticipato, il censimento ministeriale non trasforma un apparecchio irregolare in uno strumento legittimo, nonostante quello che certa stampa continua a lasciare intendere ai cittadini. Il Comune è stato condannato a rimborsar

Multe con strumenti privi di omologazione, ricorsi persi dal Comune, accesso agli atti negato, Prefetto fermo e Procura che archivia. Altvelox denuncia due pesi e due misure nella gestione dell’azione penale.

Procura ferma, Prefetto zitto, Amministratori che si autoelogiano per non avere mai spento gli autovelox senza omologazione che contunuano a multare i cittadini. 25 denunce ignorate e la situazioe non è più tollerabile, per questo abbiamo chiamato in causa Cassazione e Presidente della Repubblica.

In una nota ufficiale il Direttore Generale Claudio Fedele del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti ha il coraggio di sostenere ancora che approvazione e omologazione sarebbero procedure identiche. L’associazione ha presentato denuncia penale e parla di pericolosa “disinformazione istituzionale” che confonde cittadini e favorisce i Comuni.

In una decisione esemplare, accolto il ricorso curato dall’avv. Roberto Iacovacci: i verbali fondati su dispositivi coperti solo da determine ministeriali sono illegittimi, perché l’unica vera omologazione è il decreto pubblicato in Gazzetta Ufficiale.

Due verbali per eccesso di velocità sulla stessa strada, a pochi minuti di distanza, in un tratto già pieno di autovelox fissi. Una giovane automobilista si è vista recapitare due sanzioni sulla SR53, nel territorio di Carmignano di Brenta e Fontaniva, con limite a 70 km/h e presunto superamento di poco più di 10 km/h. Le multe nascono dai dispositivi fissi del Distretto di Polizia Locale PD1A, che gestisce per vari comuni gli apparecchi di rilevazione delle velocità lungo la

Altvelox ha presentato la quinta denuncia querela sul sistema "B CELERITAS" usato in laguna a Venezia, un impianto dichiarato sperimentale e privo di una approvazione e omologazione specifica per le vie d’acqua. Il Comune continua a emettere verbali, il MIT non esibisce gli atti tecnici e la Prefettura si dichiara estranea, lasciando i cittadini soli davanti a un sistema opaco e potenzialmente illegittimo.

L’ufficio della Presidenza del Consiglio che dovrebbe garantire il diritto di accesso ai cittadini finisce per coprire ANAS e i sistemi di rilevazione privi di omologazione, spostando l’attenzione dalla mancata trasparenza sugli impianti Vergilius alle presunte “colpe” di chi chiede solo di vedere gli atti.

La Sezione regionale di controllo del Lazio dichiara inammissibile il parere chiesto su apparecchi di rilevazione approvati ma non omologati. Niente certificati di legittimità preventiva, niente coperture contabili sulle spese per i ricorsi vinti dai cittadini. Ogni Comune risponde in proprio delle scelte sugli impianti, dei verbali annullati e dei possibili profili di responsabilità amministrativa e penale.

Dal 2021 al 2024 quasi 500 mila euro di multe, in gran parte da autovelox e strumenti elettronici illegittimi. Nel 2023 l’ex sindaco Deon querela il presidente di Migliore Tutela, nel 2025 il nuovo sindaco Roldo spende soldi pubblici per costituire il Comune parte civile in una causa che appare temeraria e priva di reale interesse collettivo.

Una sentenza del Giudice di Pace di Padova annulla un verbale perché il dispositivo è solo approvato e non omologato. Lo stesso giudice, in passato, aveva scritto l’esatto contrario in varie sentenze, sostenendo l’equipollenza tra omologazione e approvazione. Altvelox, che lo aveva denunciato per quelle decisioni, ora vede riconosciuto in sentenza il principio per cui si batte da anni.

Altre tre decisioni consecutive cancellano i verbali, respingono gli appelli del Comune di Ventimiglia e certificano l’illegittimità degli autovelox solo “approvati”. Il Tribunale civile di Imperia applica la giurisprudenza di Cassazione e ribadisce che senza omologazione non c’è prova valida dell’eccesso di velocità. In tutti i giudizi, la strategia difensiva dell’avv. Marco Mazzola mette a nudo le responsabilità della pubblica amministrazione e i rischi di un sistema sanzio

Altvelox chiede rettifica al Gazzettino e segnala il caso all’Ordine dei Giornalisti del Veneto, sostenendo che i velox privi di omologazione non possono essere presentati come “regolari” e che neppure i nuovi dispositivi “di nuova generazione” risultano automaticamente conformi alla legge, mentre il mancato milione di euro in verbali non può giustificare né l’uso di strumenti controversi né una narrazione sbilanciata solo sugli incassi.

Sulla omologazione decide la metrologia legale e il MIMIT, non gli slogan da convegno né il ministro di turno. Chiedere di rendere equivalenti “approvato” e “omologato” significa stracciare Codice della strada, Regolamento e direttive europee per salvare i bilanci comunali. Attribuire la competenza al MIT è un errore grossolano che sposta l’attenzione dai dispositivi illegittimi ai cittadini costretti a pagare multe viziate alla radice.

Da questo momento, ogni amministrazione che continui a utilizzare dispositivi privi di omologazione entra in un’area di rischio elevatissimo, non solo sul piano amministrativo ma anche sul piano penale e contabile e le procure hanno ancora più obbligo di intervenire rispetto alle denunce nei loro cassetti.

Dal ricorso di un automobilista alla denuncia querela contro Prefetto, Viceprefetto e Sindaco. Un atto presentato proprio nel giorno in cui la Corte di cassazione, con le sentenze penale n. 36051/2025 e civile n. 29318/2025, ribadisce che l’uso di autovelox privi di omologazione integra fattispecie di reato.