La Seconda sezione civile ribadisce che approvazione e omologazione non sono la stessa cosa, che le verifiche periodiche di funzionalità e taratura sono obbligatorie e che spetta alla Pubblica Amministrazione provare tutto. Il verbale viene annullato, ma il cittadino, ancora una volta, vince sul piano del diritto e perde su quello delle spese.

In una nota ufficiale il Direttore Generale Claudio Fedele del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti ha il coraggio di sostenere ancora che approvazione e omologazione sarebbero procedure identiche. L’associazione ha presentato denuncia penale e parla di pericolosa “disinformazione istituzionale” che confonde cittadini e favorisce i Comuni.

Sulla omologazione decide la metrologia legale e il MIMIT, non gli slogan da convegno né il ministro di turno. Chiedere di rendere equivalenti “approvato” e “omologato” significa stracciare Codice della strada, Regolamento e direttive europee per salvare i bilanci comunali. Attribuire la competenza al MIT è un errore grossolano che sposta l’attenzione dai dispositivi illegittimi ai cittadini costretti a pagare multe viziate alla radice.

La Seconda Sezione civile, con l’ordinanza 5 novembre 2025 n. 29318, conferma che senza prove serie di taratura e verifica di funzionalità periodica il verbale per eccesso di velocità non regge. Non basta l’omologazione, non basta la taratura vecchia di anni, non basta l’autotest fatto al momento. La Pubblica Amministrazione ha l’onere pieno di dimostrare l’affidabilità dello strumento, altrimenti la sanzione è illegittima.

La Sesta Sezione penale conferma, anche sul versante penale, che l’approvazione ministeriale non equivale all’omologazione prevista dal Codice della strada. Chi ha fornito e usato apparecchi solo approvati risponde di frode in pubbliche forniture e falso ideologico nei verbali, con buona pace delle circolari “creative”. Il sequestro viene annullato solo per difetto di motivazione sul pericolo attuale, non perché gli autovelox siano regolari.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione smonta una vecchia prassi: non basta l’occhio dell’agente o il tachigrafo dell'auto di servizio per dimostrare un eccesso di velocità. Senza un rilievo oggettivo o strumentale, la sanzione è nulla. La legge tutela il cittadino da valutazioni arbitrarie e da verbali costruiti solo su presunzioni.

Con la sentenza n. 26429/2025 la Suprema Corte annulla una sanzione del Comune di Venezia e chiarisce che la competenza sulla navigazione nella laguna spetta alla Città Metropolitana. Le multe emesse dal Comune in questo ambito sono illegittime. Una decisione ottenuta dall'ottimo lavoro dell'avvocato Jecopo Molina che ridisegna i confini dei poteri locali e segna un precedente storico in ottica barcavelox.

Una decisione che pesa come un macigno: la Suprema Corte ha giudicato ben otto ricorsi manifestamente infondati i ricorsi dell’amministrazione ligure. Ora Ventimiglia ha 40 giorni di tempo per scegliere se rinunciare o spingersi fino allo scontro finale. Una lezione che dovrebbe far riflettere anche altri amministratori: tra questi, il Sindaco di Torri del Benaco (VR), che proprio ieri ha dichiarato l’intenzione di portare la sua battaglia sugli autovelox davanti alla Cassazi

Nonostante sette denunce e una giurisprudenza ormai consolidata, il Sindaco Mario Conte del Comune di Treviso continua a utilizzare rilevatori privi di omologazione ministeriale. Altvelox dopo sette denunce-querele ad oggi inascoltate chiede alla Cassazione e al Ministero della Giustizia di intervenire: si profilano ipotesi di falso ideologico, truffa ai danni dei cittadini e frode nelle pubbliche forniture.

Il Comune di Resana (TV) per tramite la Polizia Locale dell'Unione Comuni Marca Occidentale, sanziona con un impianto semaforico non omologato ma non si presenta in giudizio. Il Giudice di Pace accoglie il ricorso per assenza di prove e violazione delle regole processuali. Altvelox annuncia nuove azioni penali per responsabilità pubbliche e omissioni gravi.

Multe illegali nelle zone a tempo dell'aeroporto Marco Polo di Venezia. La svolta che nessuno si aspettava, dopo anni di rigetti automatici da parte del Prefetto. Un segnale chiaro: senza omologazione le multe non valgono nulla. Il Comune di Venezia soccombe davanti all’evidenza un risultato sensazionale che ribalta le tesi del comune veneziano e apre uno scenario tutto nuovo.

Il Comune di Padova continua a utilizzare strumenti privi di omologazione nonostante la Cassazione abbia ribadito che senza tale requisito i verbali sono nulli. Il Vice Sindaco Bonavina li definisce “legali” e i Giudici di Pace padovani convalidano verbali contra legem. Un sistema che mina la certezza del diritto, produce danni economici ai cittadini e solleva ipotesi di reati penali e responsabilità erariali.

Una nuova sentenza ribadisce con fermezza che solo gli apparecchi debitamente omologati possono costituire fonte di prova. Altvelox denuncia il contrasto con le decisioni di alcuni Giudici di Pace di Padova e Rovereto, che hanno sostenuto l’equivalenza tra approvazione e omologazione. La Corte Suprema invece smentisce e riafferma la linea della legalità, aprendo scenari pesanti su chi ha continuato a legittimare strumenti irregolari.

Quando il sole abbaglia il conducente non si è di fronte a un caso fortuito, ma a una situazione che impone maggior prudenza. La Cassazione lo ribadisce con chiarezza: chi guida deve moderare la velocità e, se necessario, fermarsi. Non basta invocare un fenomeno naturale per andare esenti da responsabilità penale.

Un procedimento aperto, nessuna azione concreta e un silenzio istituzionale che pesa sulla credibilità delle istituzioni locali. Per il Sindaco nessuna perquisizione personale e domiciliare come riservato alla nostra associazione dopo la denuncia del prefetto di Belluno. Due pesi due misure che rendono sempre più distante la fiducia sulla magistratura locale.

Il Sindaco Alberto Teso, persiste indisturbato a sanzionare e noi a denunciare. In questi ultimi mesi, come Associazione Altvelox, abbiamo raccolto e documentato decine di segnalazioni riguardanti il Comune di San Donà di Piave. Tutte hanno un punto in comune: l’utilizzo sistematico di autovelox non omologati per sanzionare gli automobilisti. Sembra assurdo da scrivere, ma è proprio così: si usano dispositivi non a norma, si emettono multe su queste basi, e nessuno, fino ad o

Nuova denuncia-querela indirizzata direttamente alla Cassazione e alla Procura Generale di Venezia per sottrarre i fascicoli alla Procura di Rovigo che archivia sistematicamente a modello 45 senza indagini, nonostante le nostre accuse dettagliate e circostanziate. Non è più ammissibile che il cittadino sia immediatamente perseguito e le pubbliche amministrazioni sistematicamente archiviate.

Altvelox denuncia alla Procura e Corte dei Conti il Sindaco, Comandante della Polizia Locale e Prefetto, di Venezia per omissione di atti d’ufficio, falso e truffa, dopo l’avvio delle multe nautiche senza omologazione e senza risposte agli accessi.

Omologazione, non approvazione, la Cassazione parla e il Codice della strada comanda, l’articolo 201 non è un jolly, l’onere della prova non si ribalta sul cittadino, l’eco mediatica non fa diritto ma destabilizza i cittadini e fornisce l'alibi per l'uso dei strumenti illegali. La Procura verifichi atti e presupposti.

La sentenza non farà giurisprudenza ma il libero convincimento del magistrato deve essere improntato sulla legalità. La recente notizia diffusa dall’Ansa in merito alla decisione del Tribunale di Bologna, con la quale la giudice Alessandra Cardarelli ha ritenuto legittima una multa per eccesso di velocità basata su un autovelox privo di omologazione ma solo “approvato”, pone questioni gravissime sotto il profilo giuridico e istituzionale.