L’art. 6 del D.M. 11 aprile 2024 impone che le postazioni già esistenti non conformi ai presupposti e alle prescrizioni dell’Allegato A siano adeguate entro dodici mesi, con obbligo di disinstallazione in difetto. In questo quadro, la mancanza di omologazione assume rilievo decisivo, poiché la stessa Prefettura di Napoli ha collegato la sospensione dei decreti alla conformità tecnica dei dispositivi e all’omologazione dei misuratori di velocità.

Lettera aperta ai cittadini della SR 6 che chiedono tutela per Gaiba diciamo che la vera prevenzione nasce da controlli regolari, strumenti urbanistici del traffico e attraversamenti pedonali sicuri, ben segnalati e realmente protetti. Altvelox rilancia una richiesta chiara: più presenza della Polizia locale, atti di pianificazione, segnaletica pedonale a norma e attraversamenti ben illuminati e riconoscibili anche nelle ore notturne.

L’approvazione amministrativa non equivale all’omologazione prevista dalla legge. Servono chiarezza normativa, rispetto della gerarchia delle fonti e un confronto tecnico immediato per evitare un nuovo aumento del contenzioso.

Dopo lo stop disposto dalla Prefettura di Napoli ai controlli automatici non assistiti da verifica piena di conformità, l’associazione ha depositato sette istanze alle Prefetture venete e annuncia una linea d’azione destinata a estendersi nel resto d’Italia.

Nell’istanza inviata oggi alla Commissione europea l’associazione contesta il decreto italiano sugli autovelox: non un vero sistema di omologazione, ma un meccanismo che rischia di regolarizzare dopo anni apparecchi usati senza i requisiti di legge.

Piratello (Imola) diventa il simbolo di un sistema che colpisce gli automobilisti con numeri record mentre il piano del traffico salvo smentita resta fermo al 2017 e la sicurezza viene evocata più per giustificare gli incassi che per prevenire i rischi.

Lettera aperta al Presidente della Repubblica di Altvelox. Sindaci che continuano a usarli, Prefetti che autorizzano nuovi tratti e repingono i ricorsi andando contro le norme e le decisioni della Cassazione, controlli sulla incidentalità spesso deboli, ricorsi pagati di tasca propria e denunce senza risposte adeguate. L’appello di Altvelox al Presidente della Repubblica perché venga ristabilito il primato della legge.

Sulla SR 89 a Meolo si multa con “approvazione” MIT, il Prefetto rigetta, il GdP annulla: spese compensate e il costo resta comunque a carico di chi si difende.

ALTVELOX ha depositato la denuncia numero 2 su Torino per un motivo molto concreto, cioè l’assenza di riscontri documentali completi e tempestivi a fronte di richieste puntuali su presupposti di legittimità che devono esistere prima di sanzionare, non dopo. È una questione di legalità della prova, prima ancora che di politica della sicurezza.

Il Sindaco di Gaiba (RO) Nicola Zanca invoca l'autovelox e “norme complesse”, ma dalle immagini emergono attraversamenti poco visibili e carenze di protezione: accesso agli atti per capire cosa è stato fatto davvero negli ultimi 5 anni su piani del traffico, incidentalità e misure di prevenzione.

Dolo, 10 febbraio 2026: ordinanza prefettizia di Venezia annullata, non per cavilli, ma perché la “prova” si regge su un autovelox privo di omologazione, requisito imposto dall’art. 142 CdS e ribadito più volte dalla Cassazione. Il Prefetto rigetta, il Giudice corregge, il cittadino paga due volte: prima la sanzione maggiorata, poi il costo per difendersi. Questa catena di atti in serie, fondata su direttive interne che non possono sostituire la legge, verrà portata ancora un

La Cassazione condanna il comune al risarcimento e conferma l'obbligo della omologazione. Un caso locale, un tema nazionale: regole tecniche (D.M. MIT n. 282/2017) e gestione prudente delle risorse pubbliche quando si decide di proseguire fino in Cassazione.

Dopo ripetuti solleciti rimasti inascoltati, Altvelox denuncia la Prefettura di Venezia e il Ministero dell’Interno. Omissioni, risposte evasive e mancata trasparenza ostacolano il diritto di accesso agli atti. Un caso emblematico che solleva ulteriori dubbi sulla legalità dei controlli elettronici stradali della Provincia di Venezia.

Il 12 gennaio 2026, davanti al Giudice di Pace di Sanremo (dott. Pierfrancesco Coffano), è successo qualcosa che non si vede tutti i giorni nelle opposizioni a verbale: non solo il ricorso è stato accolto e la multa è stata annullata, ma il Comune di Ventimiglia è stato anche condannato per lite temeraria, cioè per aver resistito in giudizio in modo pretestuoso.

Per anni abbiamo accettato colonnine cementate e colorate di arancione, bluo o grigio come se fossero “normali” elementi della strada, quando in realtà erano solo dei contenitori vuoti, usati come messaggio intimidatorio e come infrastruttura di un sistema di accertamento sempre meno verificabile sul posto.

Dopo le frasi attribuite al sindaco Avv. Alberto Teso su “Modello 45”, “GIP” e cause civili, l’associazione pretende la base documentale delle affermazioni rese al Gazzettino, con accesso agli atti e trasparenza, e diffida anche gli Ordini forensi che, a oggi, non hanno nemmeno dato un riscontro minimo sul procedimento disciplinare segnalato.

Prefettura e Stradale negano “riscontri”, ma Altvelox scopre documenti non citati e ricostruisce gli atti: nel 2024 la Polizia Locale già comunicava controlli e sanzioni in ambo i sensi sulla SS240, ora servono verifiche immediate e documenti completi, non risposte di facciata.

I fatti raccontati in questo libro sono realmente accaduti, i nomi sono reali, gli atti esistono, i protocolli pure e le conseguenze le pagano persone vere. Se qualcuno si riconosce, tranquilli, non è un caso, è perché c’era davvero.

Se impugni il verbale presupposto, l’obbligo ex art. 126-bis di comunicare i dati del conducente nasce solo dopo la definizione del procedimento e, se perdi, solo dopo un nuovo invito notificato.

La Seconda sezione civile ribadisce che approvazione e omologazione non sono la stessa cosa, che le verifiche periodiche di funzionalità e taratura sono obbligatorie e che spetta alla Pubblica Amministrazione provare tutto. Il verbale viene annullato, ma il cittadino, ancora una volta, vince sul piano del diritto e perde su quello delle spese.