La sentenza del Giudice di Pace di Rovigo del 2 aprile 2026, arrivata pochi giorni dopo l’ordinanza Cass. civ., sez. II, n. 7374 del 27 marzo 2026, smonta una lettura frettolosa e comoda che in molti ambienti amministrativi aveva già preso piede: non basta invocare taratura e funzionalità per cancellare il problema dell’omologazione. Quando manca il decreto di omologazione, il nodo resta intatto e il verbale può cadere. Ricorso accolto, sanzione annullata e comune condannato

Dal verbale del 23 marzo 2021 alle iniziative di Altvelox, passando per la querela per diffamazione promossa contro il presidente dell’associazione e fino all’ordinanza della Suprema Corte pubblicata l’8 aprile 2026, il caso di Quero Vas diventa il simbolo di una stagione in cui si è tentato di liquidare come “attacchi ai sindaci” ciò che era, in realtà, una contestazione giuridica precisa: senza omologazione non c’è prova legale della velocità. E oggi la Cassazione, sul punt

L’ultima ordinanza non salva il verbale e censura il Tribunale per motivazione apparente: il tema della regolarità della postazione ben visibile e quello dell’omologazione restano pienamente aperti e obbligatori per la prova legale.

L’ordinanza non attenua affatto il tema dell’omologazione. Al contrario, ribadisce che per l’etilometro omologazione e verifiche periodiche sono richieste dalla disciplina vigente, distinguendo nettamente questo strumento dagli autovelox.

Altvelox smonta gli equivoci di comodo. La decisione del TAR Umbria, per come è stata riportata nelle fonti aperte, riguarda soprattutto profili di rito e la legittimità degli atti comunali. Altra cosa è la validità probatoria dell’accertamento automatico, terreno sul quale il TAR ha avuto "un abbaglio" mentre la Cassazione continua a distinguere in modo netto tra approvazione e omologazione, anche con riferimento ai sistemi semaforici.

Talune letture mediatiche dell’ordinanza della Corte di cassazione, Sez. II civile, 27 marzo 2026, n. 7374, stanno cercando di far passare un messaggio che dal testo del provvedimento non emerge affatto: e cioè che la sola taratura periodica dello strumento sarebbe sufficiente a superare il problema della mancanza di omologazione. Non è così. È una lettura selettiva, incompleta e giuridicamente non sostenibile. L’art. 142, comma 6, del Codice della strada continua infatti a p

La Cassazione ha esaminato soprattutto la taratura periodica, il corretto funzionamento dell’apparecchio e le contestazioni sul tratto autorizzato dal prefetto. Tirarla in ballo per salvare apparecchi solo approvati ma non omologati è una lettura forzata.

L’Autorità è intervenuta a seguito del reclamo di un automobilista che aveva ricevuto un verbale di accertamento di violazione al Codice della strada per mancata revisione del veicolo.

Non è una semplice colonnina. È un dispositivo che determina un tempo, lo traduce in denaro e genera un dato che può diventare prova contro il cittadino. Per questo il tema non è il costo del ticket, ma la regolarità tecnica del sistema obbligata da una omologazione che oggi non esiste.

Nell’istanza inviata oggi alla Commissione europea l’associazione contesta il decreto italiano sugli autovelox: non un vero sistema di omologazione, ma un meccanismo che rischia di regolarizzare dopo anni apparecchi usati senza i requisiti di legge.

Sulla SR 89 a Meolo si multa con “approvazione” MIT, il Prefetto rigetta, il GdP annulla: spese compensate e il costo resta comunque a carico di chi si difende.

Il Comune sostiene che le regole sull’omologazione valgano solo per gli autovelox, non per i rilevatori semaforici. Altvelox dopo avere denunciato il Sindaco Claudia Benedos replica con una decisione di secondo grado che conferma l’obbligo di omologazione anche per i PhotoRed e chiede a Comune e Prefettura gli atti fondamentali: piano del traffico, dati incidentali e istruttoria sull’installazione del dispositivo.

Gli amici e sostenitori della Polizia Stradale si sono scoperti facendo capire a tutti chi sono e come la pensano realmente. Egregio presidente Biserni, sulle autostrade non esiste un Far West probatorio anche il Tutor vive di omologazione, verifiche e garanzie e non di slogan volgari.

Anche a Belluno la sosta a pagamento non è solo una questione di tariffe, è una questione di prova. Il parcometro non è un semplice “totem” che incassa monete o tessere magnetiche, è un dispositivo che misura e registra un dato, il tempo di sosta, lo trasforma in importo dovuto e, nei fatti, può alimentare un accertamento con conseguenze economiche immediate per il cittadino. Se il dato non è tecnicamente tracciabile e giuridicamente sostenuto da atti verificabili, la pretesa

Sul tratto della SR69 a Figline e Incisa Valdarno un dispositivo “sperimentale” con intelligenza artificiale è stato usato per fermare e sanzionare gli automobilisti mentre Ministeri, dichiarano di non avere atti, controlli, omologazione insomma un perfetto sconosciuto. Denuncia querela depositata.

La Seconda sezione civile ribadisce che approvazione e omologazione non sono la stessa cosa, che le verifiche periodiche di funzionalità e taratura sono obbligatorie e che spetta alla Pubblica Amministrazione provare tutto. Il verbale viene annullato, ma il cittadino, ancora una volta, vince sul piano del diritto e perde su quello delle spese.

In una nota ufficiale il Direttore Generale Claudio Fedele del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti ha il coraggio di sostenere ancora che approvazione e omologazione sarebbero procedure identiche. L’associazione ha presentato denuncia penale e parla di pericolosa “disinformazione istituzionale” che confonde cittadini e favorisce i Comuni.

Una sentenza del Giudice di Pace di Padova annulla un verbale perché il dispositivo è solo approvato e non omologato. Lo stesso giudice, in passato, aveva scritto l’esatto contrario in varie sentenze, sostenendo l’equipollenza tra omologazione e approvazione. Altvelox, che lo aveva denunciato per quelle decisioni, ora vede riconosciuto in sentenza il principio per cui si batte da anni.

Altre tre decisioni consecutive cancellano i verbali, respingono gli appelli del Comune di Ventimiglia e certificano l’illegittimità degli autovelox solo “approvati”. Il Tribunale civile di Imperia applica la giurisprudenza di Cassazione e ribadisce che senza omologazione non c’è prova valida dell’eccesso di velocità. In tutti i giudizi, la strategia difensiva dell’avv. Marco Mazzola mette a nudo le responsabilità della pubblica amministrazione e i rischi di un sistema sanzio

La Sesta Sezione penale conferma, anche sul versante penale, che l’approvazione ministeriale non equivale all’omologazione prevista dal Codice della strada. Chi ha fornito e usato apparecchi solo approvati risponde di frode in pubbliche forniture e falso ideologico nei verbali, con buona pace delle circolari “creative”. Il sequestro viene annullato solo per difetto di motivazione sul pericolo attuale, non perché gli autovelox siano regolari.